Como respondía en mi anterior entrada, una decisión de inversión no tiene por qué verse limitada a una alternativa (”d” o “e”), sino que se pueden encontrar fabricantes que permiten la actualización de un subestándar hacia otro, en caso de interés.

De tu comentario me surge otra pregunta relacionada a lo que mecionas y cito “Como desventaja, que ese soporte implica una reducción en el tamaño de la celda, y una variación de prestaciones, acorde con el subestándar móvil”, la pregunta es relacionada con el uso, asignación y reutilización del espectro, que si partimos de que el espectro es un recurso finito, con el sub estandar “e” estaremos limitados mas que en “d” para la reutilización de espectro debido a que en “e” solo esta la posibilidad de utilizar polaridad vertical u horizontal-vertical, lo cual si es un problema por ejemplo en México, por que la asignación de espectro podría esta al rededor de 25Mhz para la banda de los 2.5Ghz lo que reduce las oportunidades de uso del espectro, aun cuando puedo tener opciones de ancho de banda del canal, esto puede reducir la capacidad de mis Base Stations y puede tener impacto en la cantidad de suscriptores que puedan soportar, y por lo tanto una menor tasa de Mbps/Mhz en el sub estándar e.

Pienso en casos como este donde la asignación de espectro sea reducida, en una combinación de ambos sub estandares “d” y “e”, aunque valdría la pena revisar los futuros productos que incluyan el sub estándar 2009, aún que el dilema por este lado del mundo sigue sobre todo en la decisión de inversión ya que los proyectos impulsados por los gobiernos a penas comienza a terminar de definirse, pero ya se encuentran con la decisión de invertir en e o en d, y estoy de acuerdo contigo en que es una evolución lógica técnicamente, pero que respecto al espectro?.

Cual es tu punto de vista respecto a esta problemática? Me gustaría conocer tu opinión

Sobre el posicionamiento sobre uno u otro sub-estándar, evidentemente cada uno toma partido por su línea de negocio, y por sus posibilidades tecnológicas. El hecho más extendido es que los fabricantes establecidos con experiencia en despliegues fijos (”d”), han desarrollado soluciones de actualización para adoptar como nueva característica de esas mismas redes desplegadas de soporte a movilidad (migración a “e”). Como desventaja, que ese soporte implica una reducción en el tamaño de la celda, y una variación de prestaciones, acorde con el subestándar móvil. De todas formas, en Quobis estamos de acuerdo con dicha evolución, puesto que nos parece lógica técnicamente.

Sobre el subestándar 2009, se toma como requerimiento que éste sea compatible con los anteriores, puesto que los recoge, y por tanto debería asegurarse la interoperabilidad. Pero este supuesto, en la práctica se supone complejo, puesto que así lo es en la interoperabilidad entre fabricantes de 802.16e. En el nuevo caso, lo más lógico sería que las características de la comunicación de cada celda se adapten al del subscriptor conectado con peores prestaciones (”d” con 256 portadoras, p. ej.). En cuanto a 64QAM, los fabricantes lo incluyen comúnmente ya en “e” en canal de bajada. Es de esperar que para conseguir las prestaciones prometidas por “2009″, implementen también 64QAM en canal de subida.

Un saludo,

Sobre el 802.16-2009 y su publicación como draft.

Al día de hoy en países como México existen debates sobre la adopoción del estandar “d” o el “e” como tecnología de acceso al ancho de banda por los gobiernos locales y federales. Una discusión que incluso a sido alimentada por universidades y fabricantes, donde sobre todo los fabricantes muestran tendencia muy tendenciosas por uno u otro estandar, aún que desde mi punto de vista dependiendo de los alcances de cada proyecto respecto a tipo de servicios que los gobiernos e instituciones pretendan ofrecer así como los sitios de acceso y cobertura, debería pensarse en ambas soluciones y aprovechar sus caracteristicas.

Ya hablando de 802.16-2009, donde se ve a la tecnologia WiMAX como un solo estandar incluyendo posibilidades fijas y móviles, me surgen algunas preguntas:
El nuevo estandar incluira un opción fija, la duda es como funciona con CPEs “d” que solo trabajan con 256 subportadoras? o los CPEs actuales no son interoperables con el nuevo estadar?
El 802.16-2009 ya ofrece modulaciones 64QAM?
Los rangos de cobertura son parecidos a los del estandar “d”?
Los fabricantes al menos que ofrecen sus productos en México, mencionan que su productos basados en el estandar “e” son interoperables con el nuevo estandar “m” incluso en un futuro pueden hacer una integración con LTE pero nadie menciona interoperabilidad del estandar “d” con el nuevo “m”, será que intencionalmente pretenden descartar los productos basados en “d” u obedece a una situación de caracter técnico exclusivamente desde tu punto de vista?

Sounds Great!…